新加坡高庭近日审理了一宗颇具新加坡企业界警示意义的商业纠纷：健身品牌ReFormd因乌节路麒麟大厦门店开业延误近两个月，起诉室内设计公司Kopigi索赔近46.3万新元，最终却只获判500新元象征性赔偿。
案件来龙去脉
ReFormd是一家经营个人训练工作室及多家BFT和24小时健身房的本地健身与养生公司，近年拓展至科技零售。2024年2月，双方签订咨询协议，由Kopigi为ReFormd位于麒麟大厦的一家机械键盘专卖店提供概念与初步设计服务。ReFormd的租约包含4月1日至5月31日的免租装修期，门店原定6月1日开业。
ReFormd指控Kopigi延误工期、未能满足商场业主的设计要求，导致开业推迟约两个月。案件争议焦点之一是所谓”通透性”（porosity）问题——ReFormd称业主对店内建造成品的高度与可视性有要求，但Kopigi未将其纳入设计；业主曾于2024年3月27日拒绝Kopigi提交的方案，并要求建造成品不得超过1.5米、保持”交叉可视性”。
高庭判决：合同义务才是关键
不过，S. Mohan法官在8月28日发布的书面判决中驳回了ReFormd的绝大部分主张。法官认定：Kopigi在合同上并无义务赶在截止日期前完工，也无需满足ReFormd所声称的”通透性”要求——业主早前提供的装修指引中并无相关规定。Kopigi唯一的违约之处，是未提前一周通知便立即终止协议。
由于ReFormd无法证明这一违约造成任何可获赔偿的损失，高庭仅判给500新元名义性赔偿。法官形容，该项目之后发生了”不幸而迅速的”合作关系破裂，最终演变成诉讼。
给企业的启示
法律界人士提醒，此案凸显了书面合同条款清晰界定的极端重要性：口头承诺或单方预期的”隐性要求”（如业主设计偏好），若无明确写入合同，违约索赔时将难以站住脚。对于频繁与承包商、设计公司打交道的零售与餐饮企业而言，签约前明确工期义务、验收标准与赔偿机制，远比事后对簿公堂更为划算。
来源：The Straits Times（海峡时报）